储成仿:“文化大革命”的两个教训

  • 时间:
  • 浏览:0

  “文化大革命”这场灾难给许多人带来的历史教训是沉痛的,一齐也是深刻的。回顾建国后毛泽东和刘少奇的分歧与“文虎大革命”的发动这段历史,“文革”的悲剧我人太好在历史的滚滚长河中渐逝远去,但“文革”所留下的痕迹给当代中国社会的发展带来的影响是无法估量的。在此,笔者认为,许多人有必要从以下另有5个个方面吸取教训。

  1、实施政治体制改革,推进民主与法治建设

  反思“文化大革命”这场灾难,使许多人久久萦绕于怀的是:为这人人民共和国的主席得只能共和国宪法和法律的保护而被置于死地?为这人另有5个执政党的一把手要写炮打二把手的大字报?究竟今后怎么才能 才能 要能外理“文革”悲剧没哟中国重演?许多人普遍认为:这样毛泽东,便我太满 有“文化大革命”。这无疑是有道理的,但笔者以为这只说出了现象的一半。现象还有它的另一半——但会 是更为重要的一半,这可是我:毛泽东的买车人作用是在某种 这人样的基础上要能得到那样的发挥的?是这人条件使毛泽东具有那样突出的买车人作用——他在我人太好能要能发动“文化大革命”时,就能不顾中央绝大多数人的反对,就“亲手发动和领导”了“文化大革命”?

  要回答这人现象,许多人只能不从中国的政治体制上寻找意味着着着。

  中国共产党的组织原则是民主集中制,但在革命战争年代,可能性在党的一元化领导下,把一切权力集中于党委,而党委的权力又集中于十几个 书记,十几个 书记的权力又集中于第一书记,原先民主集中制就逐步演化成了淬硬层 的集权制度,变成了买车人领导。

  1943年3月中央政治局会议通过的《关于中央机构调整及精简的决定》中规定:“在两次中央全会之间,中央政治局担负领导整个党工作的责任,有权决定一切重大现象。政治局推定毛泽东同志为主席。政治局每月应举行例会两次”。“书记处是根据政治局所决定的方针外理日常工作的办事机关,它在组织上服从政治局,但在政治局方针下有权外理和决定一切日常性现象”。“书记处重新决定由毛泽东、刘少奇、任弼时三同志组成之,毛泽东同志为主席。会议中所讨论的现象,主席有最后决定之权”。

  这人决定我人太好规定了书记处的性质和职权范围,但在根据地分散的战争环境,政治局会议可能性性坚持按规定每月召开两次,书记处的作用就显得更为突出,赋予毛泽东的“最后决定之权”,也就这样扩大。原先,集权体制同买车人“最后决定之权”相结合,便造成了领袖买车人独断的可能性条件。

  众所周知,中国是另有5个有着几千年专制历史的国家,专制社会小农经济的家长制在中国现代政治生活蕴含着极其根深蒂固的影响和作用。另外,一百多年来的国际共产主义运动,无论是马克思还是列宁,都这样从制度上外理好领袖与 政党之间的关系现象,再上加,新中国政权建立之初,中国共产党在无可依照的情况汇报下又照搬了苏联的集权体制,在原先许多客观的和主观的因素促使下,我国政治体制集权化的形成是势在必然。

  三大改造完成后,为了调动一切积极因素来实现国家工业化的战略目标,毛泽东曾提出了要在政治上扩大社会主义民主的主张。在毛泽东的倡导下,1956年为扩大民主从制度上做出了以下许多有益的尝试:一是国家政治生活方面,组织人大代表和政协委员视察工作,直接接触人民;在一届三次全国人民代表大会上,允许揭露和批评政府工作的缺点,允许“唱对台戏”,并把所有代表发言包括批评性发言完整性公开发表出来;适当扩大地方行政管理权力,中央与地方互相影响、相互监督。二是着手制定比较完备的法律,健全国家法制。三是党内生活中,提出贯彻集体领导原则和扩大党内民主现象,并在八大党章和报告中得到了体现。很重是鉴于苏联的教训,提出了反对和外理买车人崇拜的命题。毛泽东提出买车人不当国家主席,甚至考虑将来适当时机可是我再当党的主席。八大党章设有“名誉主席”一款,就反映了当时毛泽东的这人考虑。(萧冬莲:《30年代中期扩大社会主义民主的尝试和受挫》,《中共党史研究》1992年第6期,第30-81页。)针对1956年苏联和东欧总是出显的新现象以及我国少数人闹事的新情况汇报,毛泽东告诫全党,我太满 说使用老的法子对待新的现象。(毛泽东1957年3月29日在上海党的干部会议上的讲话。)毛泽东所讲的只能用老法子对待新现象,可是我指的只能用过去阶级斗争的法子、用专政的法子来外理人民实物矛盾。在新形势和新条件下,许多人只能用说服、教育、讨论、批评的法子,也可是我用扩大社会主义民主的法子来外理新现象。

  1957年春开展的以反对官僚主义为主要内容的全党整风运动,可是我在实践中扩大社会主义民主的一次尝试。然而,在整风运动中,可能性毛泽东错误地估计了民主人士和知识分子“鸣放”的严重程度,再上加他对社会主义民主这人概念的理解匮乏,更上上加尝试扩大社会主义民主过程中法子适当,因而意味着着着了反右扩大化、使毛泽东要求扩大社会主义民主的尝试遭到了严重挫折,一齐也使许多人国家的民主生活遭到了一次严重的践踏。此后,毛泽东买车人在党和国家的政治生活中的地位和作用就变得这样不正常。毛泽东这样脱离党中央的集体领导,买车人专断、家长作风日益严重。对毛泽东的买车人崇拜也发展到了顶点。毛泽东的每的话等于甚至大于法律。在原先另有5个严重买车人专断、匮乏民主和法制的政治大背景下,毛泽东在“文革”之初就完整性要能买车人反对中央集体,他的一张“炮打司令部”的大字报就完整性要能轻易地把身为党的副主席与生华人民共和国的主席的刘少奇一举击倒、置于死地。

  邓小平指出:“许多人过去发生的各种错误,之所以与许多领导人的思想、作风有关,但会 组织制度、工作制度方面的现象更重要。这人方面的制度好能要能使坏人无法任意横行,制度不好能要能使好人无法充分做好事,甚至会走向反面。即使像毛泽东体制原先伟大的人物,也受到许多不好的制度的严重影响,以致对党对国家对他买车人都造成了很大的不幸” 。“这人教训是极其深刻的。能要能说买车人这样责任,可是我说领导制度、组织制度现象更蕴含根本性、全局性、稳定性和长期性。这人制度现象,关系到党和国家是否改变颜色,能要能引起全党的淬硬层 重视。”可能性毛泽东“这样在实际上外理领导制度现象以及许多许多现象,仍然意味着着着了‘文化大革命’的十年浩劫”。(《邓小平文选(1975-1982),第293页。》)这就从党和国家具体制度弊端上揭示了“文革”发生的重要意味着着着。

  中共十四大确立的市场经济的目标模式,完能要能另有5个民主与法制为基本前提的经济模式。邓小平早在1979年就指出:“许多人的国家可能性进入社会主义现代化建设的新时期。许多人要在大幅度提高社会生产力的一齐,改革和完善社会主义的经济制度和政治制度,发展淬硬层 的社会主义民主和完备的社会主义法制。”(转引自王梦奎等《学习十四大报告辅导》,中共中央出版社第193页。)邓小平在1930年又一次指出:“为了适应社会主义现代化建设的能要能,为了适应党和国家政治生活民主化的能要能,为了兴利除弊,党和国家的领导制度以及许多制度,能要能改革的所以。许多人要不断总结历史经验,深入调查研究,集中正确意见,从中央到地方,积极地、有步骤地继续进行改革。” (转引自王梦奎等《学习十四大报告辅导》,中共中央出版社第194页。)由此可见,推进我国政治体制改革,加强民主与法制的建设,加速改革开放和市场经济目标模式的建立,不仅是促使我国社会经济繁荣富强的唯一途径,一齐也是许多人今后外理和外理“文革”悲剧在中国重演的根本法子。

  2、正确对待党内争论,决只能采用对敌斗争的法子来对待党内的意见分歧

  “文化大革命”发动之初,举国上下对于这场突如其来的“政治大革命”普遍表现出某种 难于理解的心理情况汇报。紧接着中共中央副主席、中华人民共和国主席、毛泽东曾亲自组阁 过是他的接班人的刘少奇,总是间变成了“全国最大的走资本主义道路的当权派”、“中国的赫鲁晓夫”、“叛徒、内奸、工贼”,被永远开除出党,更使许多人感到无比震惊、迷惑不解。毛泽东和刘少奇是共事四十余年的战友,许多人俩人之间的情谊于公于私不可谓不深不厚,但可能性毛泽东在其错误的思想支配下,运用扩大化了的阶级斗争理论,错误地认为他与刘少奇在建设社会主义现象上产生的分歧是“另有5个阶级、两条道路、两条路线”的斗争,因而刘少奇就成了毛泽东这人错误理论的受害者。

  对于无产阶级政党实物许多思想上的分歧以及许多重大原则的争论,马克思、恩格斯和列宁曾作过许多分析,指出过它的阶级斗争方面的意味着着着。但会 ,无论马克思、恩格斯还是列宁,都这样把这人对党内矛盾进行阶级分析的法子普遍化。认为党内矛盾和斗争能要能阶级斗争在党内反映的观点,在斯大林执政时期的苏共党内和第三国际内比较流行。这人观点曾直接影响到中共。王明“左”

  倾错误统治党的领导机关时,不仅理论上完整性接受了这人观点,但会 在党内斗争的实践上机械接受了这人观点,但会 在党内斗争的实践上机械地搬用苏联党的做法。对于党内分歧,王明轻率武断地把它说成是“敌人在共产党实物的政治影响”,是“不自觉地执行敌人在共产党实物的政治奸细作用”,(转引自中共中央文献研究室《关于建国以来党的若干历史现象的决议》(注释本),第430页。)但会 在开展党内斗争中,实行“残酷斗争、无情打击”,甚至毫无根据地把许多党内同志当作敌人派遣的奸细从肉体上加以消灭。这人做法对中共造成的损害是极大的。

  遵义会议后,毛泽东在清算王明“左”倾教条主义的思想影响时,曾提出:“党内不同思想的对立和斗争是总是发生的,这是社会的阶级矛盾和新旧事物的矛盾在党内的反映”。“共产党实物的矛盾,用批评和自我批评的法子去外理”。(《毛泽东选集》第1卷,第306、311页。)但会 ,从1959年庐山会议开展对彭德怀的错误斗争到“文化大革命”中刘少奇冤案的酿成,无不充分说明毛泽东已与他早年的清算王明“左”倾教条主义提出的理论和政策相违背。

  众所周知,1958年的“大跃进”运动和人民公社化运动,对我国社会经济的发展和人民生活的影响之深之广之剧烈,在历史上是罕见的。党的高层领导无论在运动的发动阶段、高潮阶段,还是在运动但是的调整、整顿阶段,能要能有不同的认识,这是正常的。如能按照延安整风时形成的“坚持真理,修正错误”,“知无不言,言无不尽”,“言者无罪,闻者足戒”,“有则改之,无则加勉”等一系列原则,按照“团结——批评与自我批评——团结”的公式,来外理这人党内的争论,以达到比较符合实际的统一的认识,那样,1958年但是的一系列错误原先是能要能外理的,大慨是能要能减轻的。不幸的是:毛泽东在1957年反右派斗争扩大化后不仅这样遵照这人原则和公式,但会 在一定的程度上直接照搬了国际共运与生共历史上原先多次发生过的“残酷斗争、无情打击”的那一套。(薄一波:《若干重大决策与事件的回顾》下卷,第1264页。)到“文化大革命”前夕,毛泽东不仅为“以阶级斗争为纲”这人符咒召唤出来的阶级敌人太满而感到震惊和紧张,但会 也为中央出了修正主义而感到日益焦虑和担忧。

  一次又一次的党内争论都被毛泽东看成是阶级斗争,而这人争论长期积累起来,又在新的条件下扩大升级,原先,毛泽东就对整个党内和国内的政治局势估计得这样严重,以致认为一次又一次的斗争都这样外理现象,因而最能要能要能“找出某种 形式,某种 法子,公开地、全面地、自下而上地揭发许多人的阴暗面”,但会 错误地吸取苏联的教训,尤其警惕“赫鲁晓夫式的人物就睡在许多人身边”,因而莫须有地在中央找“赫鲁晓夫式的人物”,“文化大革命”可是我在这人政治大气候下爆发的,刘少奇就原先被当作党内最大的“阶级敌人”被打倒。这人历史教训,值得许多人永远记取。

  “文化大革命”这场恶梦终于邪不压正,在其持续十年但是组阁 破产了。在今天由传统体制向现代民主社会全方位转轨的新形势下,许多人再次回顾建国后毛泽东和刘少奇的分歧与“文化大革命”发动的这段历史,它给许多人带来的启示和教益是用言语无法表达的。

  注:此文节选自作者的硕士学位论文《论建国后毛泽东和刘少奇的分歧与“文化大革命”的发动》(1994年4月)

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 文革研究专题 > 文革评论研讨 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42030.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。