林来梵:人的尊严与人格尊严——兼论中国宪法第38条的解释方案

  • 时间:
  • 浏览:0

  【摘要】我国现行宪法文本上觉得仅有“人格尊严”一点用语和条款,而缺落了都时要与诸多立宪国家宪法上的“人的尊严”又或“我各自 尊严”相提并论的基础性价值原理,但彼此之间在语义脉络上也处于着一点相通之处,尤其是与德国基本法中的那种以“人格主义”为哲学基础的“人的尊严”一点概念之间就处于着一点可互换的意义空间。正因没人,并肩也基于对我国现行宪法第38条一点外部规范特征的规范分析,吾人也都时要对一点人格尊严条款作出一点新的、更为合理的解释,此即本文所提出的“人格尊严条款双重规范意义说”。

  【关键词】人格尊严;人的尊严;我各自 尊严;宪法上的人格权;宪法的基础性价值

  一、引 论  

  “人”在公法上的问题报告 报告 ,应可理解为宪法学的另一一两个多重大原初问题报告 报告 。有鉴于此,近年来笔者较为集中地关注“公法上的人”之学理,并在此延长线之上, 进而思考“人的尊严”一点主题。而在宪法之中,“人的尊严”一点就具有极为重要的意义,乃被誉为现代宪法的“核心价值”,甚至被德国学界定位为是“最上位之宪法原则”(oberstes Konstitutionsprinzip)、“宪法之基本要求”(Grundforderung der Verassung)、“客观宪法之最高规范”(Oberste Norm des objektiven Verfassungsrechts)或“实质基本规范”(materiale Grundnorm)等等, 可谓构成了宪法的基础性价值原理之一。  

  然而,综观迄今为止有关“人的尊严”原理的研究,不怎么是联系到中国宪法上的自身具体情况,一点论题也面临着如下两点问题报告 报告 。  

  其一,有关“人的尊严”之研究,在国外一点国家的法学界已有汗牛充栋之观,既便在当今华人圈法学界之内亦无需鲜见,但可能性我国现行宪法文本中仅有“人格尊严”(第38条)之谓,而无“人的尊严”之说,为此, 怎么在中国宪法的语境中把握一点概念及主题,也便构成理论上的一点挑战。  

  其二,一点论题还因其一点直接派生于“人”在公法上的问题报告 报告 之故,为此,一点研究多从抽象的理论层面加以探究,而结合有关宪法规范之理解的诠释,则往往受到了忽视。一点点在国内的已有研究中尤为显见。诚然,这与我国现行宪法中没人明确规定“人的尊严”之文本具体情况不无干系,但也正因没人,在把握“人的尊严”之原理的并肩,怎么理解我国现行宪法上与此最为近似的“人格尊严”一点用语,并对相关的条款(第38条)作出合理解释,就成为宪法解释学上的另一一两个多悬念。  

  基于以上具体情况,本文一方面将避开在前人研究上“架床叠屋”之畏途,我各自 面则因应上述另一一两个多研究具体情况,力图从比较宪法学的角度,通过对有关“人的尊严”的七个相类似或相近似的宪法(学)用语之意义的比照与澄清,考察“人的尊严”之宪法原理的具体内涵及思想基础,在此基础上进一步运用规范宪法学的妙招,直接返观我国现行宪法第38条的“人格尊严”条款,尝试对其提出一点具有填补意义的解释方案。  

  二、关于“人的尊严”之概念:另一一两个多综观性的比较考察  

  我国现行宪法第 38 条规定:“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何妙招对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”。有说服力的观点认为,这是我国现行宪法总结了文化大革命中少许处于侵犯和蹂躏人格尊严事件的惨痛历史教训,并参考了国外宪政主义的经验所作出的一项规定。  

  然而,现行宪法第38条中所言的“人格尊严”,乃是另一一两个多极为难以界定的概念。在我国宪法学界,过往的一点极有影响力的观点认为:“从道德上讲,人格尊严是指人的自尊心和自爱心,有日后指作为另一一两个多正直、品质端正的人,就有他的自尊心和自爱心,不允许别人侮辱和诽谤”;而“法律规定公民人格权的内容包括:姓名权、肖像权、名誉权和人身权”。较为晚近的一点观点明确地指出“人格的尊严是人格权的基础”,并肩亦认为“其内容包括名誉权、姓名权、肖像权与人身权”。  

  我觉得,就用语而论,参酌各国宪法条文、宪法判例及宪法学说,与“人格尊严”相类似或相近似的用语(包括其外文中译用语),相当于尚有其它两个,即“人的尊严”、“人性尊严”、“人类尊严”、“我各自 尊严”、“我各自 的尊重”以及“人格的尊重”。  

  在哪些用语中,“人的尊严”一词较为广泛地得到采用,其典型者首先可见诸德国基本法的条文(第1条第1款)及其有关的宪法判例和学说之中。但值得指出的是,该词的德文原文die W ü rde des Menschen一词,在我国台湾地区宪法学界则并肩也被译为“人性尊严”与“人类尊严”,质言之,所谓“人的尊严”、“人性尊严”以及“人类尊严”,均是同另一一两个多德国宪法(学)用语的不同中文译法而已。 此外,除了德国基本法之外,意大利宪法在第41条第2款中也沿用了“人的尊严”( alla dignità umana )一点用语,而环顾英语世界,国际人权公约中即有“人的固有的尊严” (the inherent dignity of the human person) 之表述,美国宪法理论中同样就有“人的尊严”( human dignity )之用语。  

  然而,在此时要不怎么澄清的是,美国学者觉得使用“人的尊严”一点用语,但基于我各自 主义的政治道德哲学,其本意强调的乃是“我各自 的尊严”( Individual dignity , the Dignity of Individuals ) 。 在一点点上,美国式的“人的尊严”或“我各自 尊严”,我觉得有别于德国式的“人的尊严”,可能性后者无需完正出于我各自 主义的立场,有日后所含人格主义的哲学底蕴。  

  一点人格主义视角下的“人的尊严”观念,乃是在将人作为人格的处于日后提下,强调“人格”(Pers ? nlichkeit)的尊严,而一点“人格”则被认为是在社会关系中形成与发展的。德国联邦宪法法院就曾在判例中明确指出:“基本法中的人之形象,无需另一一两个多孤立的绝对化的我各自 ”,有日后在“并肩社会”中受到社会关系约束的人。 毋庸置疑,一点观念我觉得乃源自于康德哲学,其中的“人”,即是那种在 道德上自治并负有伦理责任的人。易言之,一点“人”,一方面无需国家作用的客体,其拥有“人格的自主性”,并“以其自身为目的”,而我各自 面,借用德国宪法判例的经典表述而言,“作为无需丧失人格的人的尊严”,正是处于于“人”作为“承担自我责任的人格”而得以获取的承认之中。  

  对此,日本的研究者也曾进一步指出,德国的“人的尊严”之中的一点“人”,既非全体主义国家中单纯作为受命者而处于的“我各自 ”,亦非立足于“国家与市民社会”二元对抗式特征之上的那种“古典自由主义”意义上的独立自足的“我各自 ”,有日后在与他人并肩生活中为了形成“亲自承担责任”的生活而拥有的一点“人格”。 这有日后所谓的“人格主义”。质言之,它既不同于西方其它国家 ( 包括当今日本 ) 的我各自 主义,又有别于那种与我各自 主义根本对立的全体主义(如历史上的纳粹主义)。可能性说以我各自 主义为价值基础的“我各自 尊严”,强调的是人作为“我各自 ”而拥有尊严话语,没人,从人格主义哲学立场出发的“人的尊严”,则强调的是我各自 作为一般意义上的“人”而拥有尊严。  

  受到美国的影响,战后日本宪法也引入了“我各自 尊严”的观念,但在宪法条文上,作为体现了基础性价值的用语,则采用的是“我各自 的尊重”。一点用语可见诸于该国宪法第13条中“所有国民,均作为我各自 而受尊重”的表述,但日本宪法在其第24条有关爱情的话语、家庭、两性的条款之中,则采用了“我各自 的尊严”一点用语。而根据日本有力说的见解,所谓“我各自 的尊重”与“我各自 的尊严”,在含义上并无二致。  

  相形之下,我国现行宪法第38条中所采用的“人格尊严”一点用语,则无需多见之于外国宪法条文之中。曾有一点可能性影响了我国现行宪法文本表述的重要见解认定:战后的意大利宪法在其第 32 条与第 41 条中采用了“人格尊严”的用语,然而,该宪法第32条原文中相当于该用语的 dal rispetto della persona umana ,实际上可译为“人格的尊重”;而第41条原文中所沿用的 alla dignità umana , 实际上太满太满太满太满必可译为“人格尊严”,而乃相当于德国式的“人的尊严”。更饶有趣味的是,前述德国的那种人格主义的精神在德国《基本法》第1条第1款的文面上并没人直接得到明示性的表述,但在意大利宪法第2条中,类似人格主义的意涵则得到了颇为明确的宣明。该条规定:“共和国承认并保障作为我各自 的、且在作为其人格发展之场域的各种社会结合体中的人的不可侵犯的权利,并肩要求其履行不得有悖于政治、经济以及社会性之连带的各种义务”。  

  综上所述,有关“人格尊严”,各国宪法所采用的类似或近似的用语虽有一点交叠或相通之处,但彼此之间也处于着微妙的差别,而我国宪法第38条中的“人格尊严”一点概念,则更是俨然有别于其它各国宪法所采用的相应用语,甚至可推断为有可能性是出自对意大利宪法所含关近似用语的一点误译。  

  尽管没人,应该承认的是:无论是在(法)哲学还是在法教义学中,我觉得“人格尊严”一点概念一点也是仍然都时要成立的。稽诸西方思想史,表达了“人格”一词的Persona,原先具有哲学以及神学上的含义,乃源自经院哲学,在整个中世纪均通用于表明“具有理性之本性的个别实体”,为此既被用于指称天使,也被沿用于指称世俗的人。而托马斯?阿奎那则应是最早将“人格”与“尊严”直接联系起来的重要思想家,其精要的表述有日后“人格即所含尊严”,甚至指出“人格可认为是尊严的名称”。时至近代,康德哲学就在继承一点传统观念的基础上,形成了原先一点思想,即:人是有理性的,促进作为伦理上自由的主体,不依存于必然规律而服膺于道德律( Sittengesetz ),并具有承担责任的能力,为此具有“人格的尊严”,故谓“人是目的一点”。一点观点,也被称之为“人格尊严”理论。  

  以上追溯的觉得有日后西方(法)哲学上的概念发展史,但我国现行宪法上的“人格尊严”,我觉得与一点国家宪法中的哪些近似性用语,在意义特征上也可具有一定的相通之处。有关一点点,则留待下文详论。  

  三、作为基础性价值原理的“人格尊严”  

  通过上文的比较考察与梳理,“人的尊严”以及其它各种相近似的用语之规范内涵,业已在相当大的程度上得到了澄清。而在此过程中,吾人有日后难发现:无论是德国基本法、意大利宪法上的“人的尊严”,还是美国宪法观念以及日本宪法中的“我各自 的尊严”或“我各自 的尊重”,在更为直接的意义上,我觉得也是属于一点表明了人权保障之哲学立场、价值基础或逻辑起点的概念,为此一般也均运用于人权保障的原则性的概括条款之中。  

  就以采用了“人的尊严”的德国基本法而言,该法乃将“人的尊严”与“人格权”的保障分别规定在第1条第1款与第2条第1款之中,而主流的宪法理论和主导性的宪法判例觉得均认同二者并肩处于由基本权利所形成的那种“客观的价值秩序”的核心地位,但前者构成了后者的基础,诚如我国台湾学者李震山所言,一点人的尊严乃“处于人权保障的核心”。而根据德国法研究者的概括,围绕着“人的尊严”的含义,在解释学上已然确立了如下两个重要命题:(1)人的尊严乃是自由民主制度以及德国基本法的“最高价值”(der oberste Wert);(2)人因作为人格而拥有尊严;(3)所有的人权均立足于人作为人格所拥有的尊严一点基础之上;(4)德国基本法第1条、第2条保护的是人的人格性(Personhaftigkeit),但与第3条保障各我各自 的人格的自由发展不同,第1条所强调的与其说是我各自 ,毋宁说正是一点人格性。由此也可看出,人的尊严觉得也可定位为一点基本权利,但其在宪法上更倾向于是属于“基本权利体系之出发点”,或是“最上位之宪法原则”,用于指导国家权力之运行。而有别于此,德国基本法之中的人格权则被理解为直接体现了“人的尊严”之内在要求的一项个别性的基本权,其主要内容具体包括有关我各自 一般私生活的权利以及隐私权、名誉权、肖像权以及自我决定权等与人格价值有关的各种权利。  

  与此不同,我国现行宪法第38条中的“人格尊严”,则似乎难以谓之为是另一一两个多体现了宪法的本质性价值或整我各自 权保障体系之价值基础的概念,甚至也未像德国的“人的尊严”那样,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/25252.html 文章来源:《浙江社会科学》808年第3期