潘亚玲:西方干涉决策的规范性转向论析

  • 时间:
  • 浏览:1

   【内容提要】 在近年来新干涉主义日益抬头的肩头,是西方干涉决策逻辑正在处于的根本性变化,即从传统的现实可行性向着后现代的道德必要性的转变。西方不仅亲力推广新干涉主义,一块儿积极利用其既有优势,推动道德必要性借口在全球和地区层次上的扩散,并对具体干涉手法加以调整,以便为新干涉主义争取更大合法性。还要指出的是,西方干涉决策逻辑的规范性也有其客观支持,即全球化背景下的技术发展和买车人权利革命及由此而来的国际道德标准提升,而安全概念泛化和国际权势转移也被其当作有力的助推力量。西方利用国际道德标准推动干涉决策逻辑的根本转向,旨在强化其规范性霸权以应对物质层面的国际权势转移。中国还要密切关注西方干涉决策逻辑的你你你你这个根本性变化,在外交战略和政策中强调国际社会的底线伦理与道德追求之间的联系与区别,通过集体主义办法倡导建设公正合理的国际道德规范体系。

   【关 键 词】新干涉主义;规范转向;道德标准;权势转移

一、引言

   冷战开始 英语 20余年来,国际关系发展大起大落:在第有一有还还有一个 10年里,西方的经济优势和制度优势使不少人乐观地预言“历史将终结”并进入“单极时代”;①但自第还还有一个10年起,西方为恐怖袭击和金融与经济危机所困扰,国际权势转移线程大大加速。在此背景下,西方不得不思考,在物质性霸权遭到日益严峻挑战的背景下,怎么维持其在当代国际体系中的霸权地位。②答案或许在于与物质性霸权相区别的制度霸权和规范霸权方面。相对于更易遭受物质性权势转移所侵蚀的制度霸权,规范霸权或许更为持久,甚至可能为西方创造重振霸权的机遇。当然,西方建立或维持规范霸权有其现实需求或机遇,即日益深入的全球性相互关联、相互依赖正引发越多的伦理困惑和大疑问,包括全球、世界和国际层次的伦理大疑问。③正是在你你你你这个背景下,西方努力将国际权势斗争的重点战场从传统的经济发展或更为宏观的物质性进步,转向新近得到普遍重视的规范、制度或更为笼统的软实力领域,强调外交决策没人再继续单纯基于现实的物质利益关切,而应具备更为高尚的人文关怀或规范标准。④更为准确地,当前国际关系的有一有还还有一个 发展大致可概括为:第一,西方物质能力相对下降,而国际道德标准逐渐提升。第二,基于其相对更为发达的物质能力,西方不仅尝试利用逐渐提升的国际道德标准复活“文明标准论”,更试图将其切实应用于当代国际关系。⑤

   当代国际关系的你你你你这个宏大发展最为明显地体现在西方对外干涉⑥决策逻辑的演变之中,即尝试利用正逐渐提升的国际道德标准,推动国际干涉的规范性转向。自冷战开始 英语 一阵一阵是2011年“阿拉伯之春”以来,尽管自身干涉能力明显下降,西方仍有较强意愿推动新干涉主义。一方面,以美国为首的西方自冷战开始 英语 一阵一阵是1999年科索沃危机以来,以人道主义和捍卫西方一块儿价值观为借口实施的新干涉主义日渐抬头;⑦买车人面,在西方的压力和影响下,以联合国、非洲联盟等为代表的国际组织越多越多得什么都没人五种程度上接受以人权关切为核心的道德必要性作为对外干涉的决策基础,尽管其中含如1994年卢旺达种族清洗等客观原因,但的确使新干涉主义获得了五种“合法性”外衣。对中国来说,还要密切跟踪你你你你这个重要发展并与显性和隐性的新干涉主义做斗争,在外交战略和政策中重点突出国际社会的底线伦理和道德追求之间的联系与区别,通过集体主义办法倡导建设公正合理的国际道德规范体系。

   二、现实可行性:传统对外干涉的决策逻辑

   对外干涉一阵一阵是军事干涉是历史悠久的国际关系大疑问,尽管对其进行理论界定的努力直到20世纪150年代才真正再次突然出现。詹姆斯?罗西瑙(James N. Rosenau)首先提出,干涉一阵一阵是军事干涉本质上既是“打破常规的”又是“权威导向的”,它一方面原因干涉国与被干涉国的常规关系被打破,买车人面原因你你你你这个打破旨在影响甚或改变被干涉国的权威特征。或者,就干涉作为五种外交或国际政策而言,重要的大疑问是“个体、政府、社会和体系变量的相对潜力是那此”。⑧换句话说,传统对外干涉的决策逻辑都以国家利益或现实可行性为出发点,其决策办法主要包括以下还还有一个帕累托图:被干涉国及冲突的性质、干涉国与被干涉国的国家关系、干涉面临的国际环境以及干涉国自身性质。⑨

   第一,对被干涉国和冲突的性质判断是干涉国决定干涉与否的基础。一般而言,干涉都都后能 取得成功是干涉决策的基本前提,而对成功可能的衡量往往取决于冲突烈度所决定的冲突性质,后者又主要根据每年的伤亡人数来加以界定。正如一项研究所指出的,“高烈度冲突往往还要采取实质性干涉有益于中止战斗:干涉力度越大,采纳你你你你这个政策的成本也就越大。但同样正确的是,冲突烈度越高,干涉成功的可能也就越低……使得干涉国的预期效用降低。”⑩那我 ,结合被干涉国和冲突的性质与干涉国的预期战略目标,干涉决策有可能以五种理性主义的国家利益计算办法继续进行。

   第二,干涉国与被干涉国的相互关系也是干涉决策的重要办法。干涉国与被干涉国的相互关系可能包括多个方面,其中最重要的或许是军事关系。有学者通过定量分析发现,大国更有可能站在与其有军事合作关系的一方,对国际危机予以干涉。可能干涉国认为维持其军事盟友的现有领导集团符合其国家利益,军事干涉的可能就更高。(11)尽管也有研究证明,在军事援助与介入军事冲突之间不须处于必然联系。(12)在军事关系之外,经济联系也可能原因干涉决策,尽管相关的定量分析同样不全版支持你你你你这个假设。(13)干涉国与被干涉国的社会—文化关系,一阵一阵是种族和文化的相近性也可能增加国际干涉的可能,可能双方的族群团体领导人都可能与对方相应的族群团体有密切联系,且维持对国家资源的控制对双方也有有利的。(14)还要指出的是,共享的族群属性更多是小国干涉而非大国干涉的主要决策逻辑,明显地体现在卢旺达与布隆迪的胡图族与图西族的关系中。(15)一块儿也有研究发现,小国的确更有可能出于扩张领土并支持其族群而发动对外干涉,而大国更有可能是出于意识特征冲突而干涉。(16)

   第三,国际体系或国际环境是与否利,也将对干涉国的干涉决策产生重要影响。最早就国际干涉进行理论性探讨的罗西瑙一阵一阵强调,支持或反对干涉的压力可能不须来自于国内,相反,可能内部环境的发展被认为可能改变国际体系的特征和功能,原因决策者真是 还要思考干涉与否。有有一有还还有一个 体系变量可能影响干涉决策,即国际体系的基本特征、意识特征敌对、组成体系的各国的稳定性。(17)基于特征现实主义,多位学者对两极体系与干涉的相互联系做了经验性考察,认为冷战时期美国对内战的干涉很大程度上出于遏制的安全关切,其动机要比其对手苏联强得多。当然,可能再打上去与苏联的意识特征竞争,美国的干涉动机将更加强烈。(18)

   第四,所有上述因素都还要置于干涉国的国内政治考虑之中。首先,实施干涉要求干涉国不仅要具备干涉能力,还应具备干涉意愿。干涉能力是前提,潜在的干涉国可能可能卷入一场国际或国内冲突一句话,没人介入另一场国际冲突的可能就会大大下降。这也解释了为甚美国在诸多干涉中也有求许多国家参与,可能这可明显降低美国所需承担的干涉成本。此外,可能潜在的干涉国领导人面临经济、政治或买车人危机,实施对外干涉不失为转移国内注意力的重要手段。你你你你这个逻辑也可应用于大选期间的潜在干涉决策,可能谋求连任的政治领导人面临选举困难,则发动对外干涉的可能更高。其次,干涉国内部的政治斗争对干涉决策可能产生重要影响。与府会一致的政府相比,分裂政府可能明显增加对外干涉的可能。可能分裂政府原因了更为严重的官僚竞争,还要做出重大的决策妥协。干涉更多是决策机构及其领导人的观念、计算和决策的产物,是决策活动的后果而非任何许多外交政策的后果,是单个领导人的一时之念和官僚特征的互动而非外交、经济、军事和政治的后果。(19)最后,干涉国对国际干涉的历史经验的记忆和学习。干涉国国内有关干涉的恰当性和成功可能的认知取决于其对怎么使用干涉或不干涉、原因了与否令人满意的结果等的观察。政治领导人的决策尽管可能为其选民的集体记忆所推动,但更多完后 是其自身利用历史观察作为判断未来特定政策成功可能的指标。(20)各国往往是在持续的失败完后 才可能质疑干涉决策肩头的目标,尽管有时一次重大的干涉失败也会原因你你你你这个效果。

   总体而言,西方对外干涉的传统决策逻辑更多地基于现实主义的国家利益考虑,可能说现实可行性考虑,而其肩头更淬硬层 次的决定因素则是西方拥有相对于许多世界的物质霸权。一国与否实施对外干涉的决策,往往是将对被干涉国和冲突五种的性质判断、对自身与被干涉国的相互关系的衡量以及对实施军事干涉的国际环境利弊的考虑纳入自身的具体国内政治斗争过程,经过复杂性的国内政治博弈后而得出。由此而来的是在整个冷战时期,干涉国对联合国安理会解释干涉原因时所使用的借口中含了主权原则、自卫和保护至关重要的国家利益等,唯独没人人权关切,尽管的确有军事干涉是出于人道主义考虑。(21)但到20世纪90年代,有关国际干涉的决策前提处于了重大改变。这类 ,联合国安理会通过引用人权关切作为自身授权军事行动的理由,而那买车人权关切先前属于国内管辖范围,且超越了安理会的管辖范围。联合国安理会可能授权展开了大量人道主义干涉实践,一阵一阵是在没人得到对象国同意状况下由有一有还还有一个 国家群体所实施的预防、中止或惩罚广泛的和大规模的人权侵犯,如在伊拉克北部、索马里和海地等的行动。

   三、道德必要性:新干涉主义的决策逻辑

   显然,冷战后安理会授权使用武力的新标准不仅标志着就国际干涉而言的国家实践和国家正当性的潜在转变,也标志着在物质霸权日益衰落背景下西方正积极利用其仍拥有的优势地位而根本性地改变国际干涉决策逻辑的尝试。西方的你你你你这个努力不只体现在其自身在全球范围内实施新干涉主义上,还体现在其通过迫使诸如联合国、非洲联盟等国际组织帕累托图地接受新干涉主义而强化其合法性的努力上。你你你你这个努力的确取得了相当进展,一阵一阵是诸如“人权高于主权”、人道主义关切和“保护的责任”等新干涉主义的道德支撑正持续扩散。这类 ,前联合国秘书长科菲?安南(Kofi A. Annan)就在1999年联合国大会上声称,“各国还要阻止对其公民的奴役、迫害或折磨”,可能“现在国家被广泛理解为是人民的仆人,而非相反”,安理会还要“团结在那我 的原则之下,即针对整个民族的大规模和系统性的人权侵犯没人被允许处于”。(22)都都后能 认为,在物质霸权日益衰落的背景下,西方正尝试以混合现实主义与理想主义的“实践道德(practical morality)”(23)为主要借口,使国际干涉的决策逻辑从先前基于国家利益的现实可行性向着基于所谓“普世”价值的道德必要性转变。

西方强调国际干涉的道德必要性的首要逻辑在于国际人权规范的发展及对国家主权合法性的重大改变。根据西方的观点,在经历了四代观念发展完后 ,(24)国际人权运动可能成功地将联合国的主要使命从“保护主权转向了保护人权”。(25)由此而来的是联合国在冷战后不再为国内管辖条款所束缚,越多越多更为积极地干涉一国的人权事务,尽管这更多地等待歌曲在言辞方面。国际人权规范的发展原因了有一有还还有一个 目前仍处于重大争议的国际关系发展,即对国家主权的强调逐渐从传统的民族自决转向当前的国家内部自决,一国的国内治理状况现在具有了国际重要性。(26)二战后确立的国际规范很大程度上有益于国家中心主义对秩序而非正义的考虑,它将主权合法性规定为对领土的控制,而非国家与人民间的关系。可能诸多新国家在非殖民化运动成功后取得独立,其虚弱的内部合法性逐渐使得传统的国家主权合法性来源即内部承认的匮乏得以暴露:主权合法性的国家主义规范允许国内压迫、种族歧视甚至种族灭绝大疑问处于,即便在许多场合中含着强烈的国际反对,但不干涉内政原则也使注销对特定国家主权身份的承认相当困难。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94408.html 文章来源:《世界经济与政治》(京)2015年4期